Start Apple Apple-Sieg: New Yorker Richter weist FBI-Anfrage im Fall der iPhone-Entsperrung zurück

Apple-Sieg: New Yorker Richter weist FBI-Anfrage im Fall der iPhone-Entsperrung zurück

3
0


iPhone-Passcode

Ein New Yorker Richter hat eine FBI-Anforderung an Apple abgelehnt, den Sperrbildschirm eines beschlagnahmten iPhones zu umgehen. Richter James Orenstein entschied, dass das FBI den All Writs Act nicht verwenden darf, um Apple zu zwingen, die Passcode-Sicherheit eines iPhone 5S mit iOS 7 in einem Drogenfall zu umgehen.

Dies ist nicht das einzige iPhone, das das FBI entsperren möchte, und viele sehen den Fall New York als Vorläufer eines ähnlichen Falls mit dem iPhone des San Bernadino-Schützen, der nächsten Monat gehört werden soll. In Bezug auf den Fall Kalifornien hat Tim Cook den Forderungen des FBI nachgekommen, eine Hintertür als „Äquivalent von Krebs“ zu schaffen, und Richter Orenstein scheint erkannt zu haben, dass der New Yorker Drogenfall als Präzedenzfall angesehen werden könnte.

Während das FBI wiederholt gesagt hat, dass die Anwendung des All Writs Act, um Zugang zu gesperrten iPhones zu beantragen, Einzelfälle sind, wird Apple dieses jüngste Urteil als großen Gewinn verbuchen. Mit zahlreichen anderen anhängigen Entsperrungsfällen, die ebenfalls den All Writs Act erfordern, könnte das gestrige Urteil in New York die erste einer Reihe von Niederlagen für das FBI sein.

Die Einzelheiten des New Yorker Drogenfalls und des bevorstehenden San Bernadino-Shooter-Falls unterscheiden sich – für den Anfang lief auf jedem iPhone eine andere Version von iOS –, aber das Urteil wird mit ziemlicher Sicherheit einen Einfluss auf den nächsten Fall haben.

In seinem Urteil Richter Orenstein sagte:

Die Position der Regierung produziert auch eine ganz andere Art von Absurdität: Die Vorstellung, dass der Erste Kongress grundlegende Prinzipien der Verfassung so gründlich untergraben könnte, dass viele ihrer Mitglieder gerade persönlich mitgeschrieben oder ratifiziert hatten. Seine bevorzugte Auslegung des Gesetzes – die es einem Gericht ermöglicht, der Exekutive jede Untersuchungsbehörde zu übertragen, die der Kongress zurückzuhalten beschlossen hat, solange er sie nicht ausdrücklich verboten hat – würde die [All Writs Act] von einem begrenzten Lückenfüllstatut, das das reibungslose Funktionieren der Justiz selbst gewährleistet, zu einem Mechanismus zur Aufhebung der Gewaltenteilung, indem an die Justiz eine Gesetzgebungsbefugnis delegiert wird, die nur durch die überlegene Fähigkeit des Kongresses, zu verbieten oder zu verhindern, begrenzt ist. Ich schließe daraus, dass die Verfassungsmäßigkeit einer solchen Auslegung so zweifelhaft ist, dass sie aus gesetzgeberischer Sicht unzulässig ist.

Er erkennt die Auswirkungen auf die Privatsphäre an, die sich daraus ergeben könnten, dem FBI Zugang zu Telefonen zu gewähren, und sagt, dass es für die Behörde unangemessen ist, sich auf ein Gesetz aus dem Jahr 1789 zu verlassen. Er lässt schließlich den Ball vor Apples Gericht und sagt:

Die Tatsache, dass die Regierung oder ein Richter Apples Präferenz, die Datensicherheit und die Privatsphäre der Kunden gegenüber den erklärten Bedürfnissen einer Strafverfolgungsbehörde zu schützen, missbilligen könnte, ist unbegründet: Da keine anderen rechtlichen Beschränkungen vorliegen, liegt diese Entscheidung bei Apple, und Ich muss die Tatsache berücksichtigen, dass eine Anweisung, die Apple dazu zwingt, diese Entscheidung aufzugeben, dem Unternehmen eine erkennbare Belastung auferlegen würde, die sich vollständig von den direkten oder indirekten finanziellen Kosten der Einhaltung unterscheidet.

Bildnachweis: Shutterstock/ymdeutsch



Vorheriger ArtikelGoogle Kalender hilft Ihnen jetzt, Ihre Ziele zu erreichen
Nächster ArtikelMit Microsoft Workplace Analytics können Unternehmen die Mitarbeiterproduktivität verfolgen

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein