Start Apple Apple vs. das FBI ist überhaupt nicht so, wie du es denkst

Apple vs. das FBI ist überhaupt nicht so, wie du es denkst

57
0


kochenjpgDas FBI besitzt ein iPhone, das einem der Terroristen von San Bernardino, Syed Rizwan Farook, gehörte, und will, dass Apple es knackt. Apple-Chef Tim Cook widersetzt sich der FBI-Anfrage und dem dazugehörigen Gerichtsbeschluss und sagt, dass das Knacken des Telefons die Entwicklung einer speziellen Version von iOS erfordern würde, die die Passcode-Verschlüsselung umgehen könnte. Wenn ein solches genetisch verändertes mobiles Betriebssystem in die Wildnis entkommen würde, könnte es von jedem verwendet werden, um jedes aktuelle iPhone zu knacken, was schlecht für Apples Benutzer und schlecht für Amurica wäre, sagt Cook. Also wird er es nicht tun, dag Nabbit.

Das ist die große Bildgeschichte, die diese Woche die Tech-Nachrichten dominiert. So zwingend es auch ist, ich bin mir ziemlich sicher, dass es falsch ist. Apple trotzt dem FBI nicht. Oder zumindest trotzt Apple nicht dem Justizministerium, zu dem das FBI gehören soll. Ich glaube, Apple arbeitet tatsächlich mit dem DoJ zusammen, das Apple nicht wirklich zu irgendetwas zwingen will, außer eine dramatische und sehr politische Rolle zu spielen.

Nun zu einigen weiteren Details. Um ihren Gerichtsbeschluss zu erhalten, musste das FBI dem Richter mitteilen, dass sein eigenes Labor das Telefon nicht knacken konnte. Oder vielleicht sagten sie ihr Labor nicht das Telefon knacken. Niemand weiß. Aber die erste Frage, die sich jeder Zyniker mit technischen Knochen stellt, ist: „Kann die CIA/NSA/Steve Gibson nicht, jemand das verdammte iPhone knacken?“

John McAfee, einer meiner absoluten Lieblings-Verrückte aller Zeiten sagt er kann das, kein Problem, in etwa einem Monat. McAfee sagt, das FBI sei einfach nur billig und nicht bereit, viel Geld auf die richtigen Bösewichte auszugeben, um dies zu erreichen, was irgendwie darauf hindeutet, dass in iPhones schon einmal eingebrochen wurde, nicht wahr?

Ein wichtiger Punkt: Ich kenne John McAfee und wenn er sagt, dass er es kann, dann ist er kann Tu es.

SIEHE AUCH: Umfrage: Sollte Apple dem FBI helfen, das San Bernardino iPhone zu entsperren?

Hier riecht etwas nicht. Der Lauf der Zeit, die beteiligten Charaktere und die Dringlichkeit des Anti-Terrorismus lassen mich stark vermuten, dass die Innereien dieses iPhones den Feds bereits gut bekannt sind. Wenn ich es tun würde, würde ich überhaupt nicht versuchen, das Telefon zu knacken, sondern es auf einem Mac oder PC oder in der iCloud zu sichern, also ist das vielleicht die Lücke, die sie verwenden. Vielleicht haben sie das iPhone nicht geknackt weil sie nicht mussten. Oder vielleicht hat es ein Dritter bereits geknackt und das FBI mit dieser alten Bereitschaft gelassen plausible Abstreitbarkeit.

Lassen Sie uns für einen Moment die technischen Argumente fallen und schauen wir uns die rechtliche Seite an. Wenn du liest Reichtum in dieser Frage sieht es so aus, als ob sich Apple wahrscheinlich durchsetzen wird. Die Rechtsgrundlage, um Apple zu zwingen, einen Schlüssel für ein Schloss zu erfinden, das es gar nicht geben soll, ist dünn. Dies bedeutet nicht, dass sich das FBI in einigen Gerichten nicht durchsetzen konnte (schließlich haben sie den Richter überzeugt, der die ursprüngliche Anordnung erlassen hat). Aber es ist wirklich ein legaler Streit, wer an dieser Stelle gewinnt oder zu sein scheint. Denken Sie jedoch daran, dass sich Apple, wenn es um Anwälte geht, wahrscheinlich bessere Hilfe leisten kann als die US-Regierung.

Apple wird also erst in den letzten Stunden als unpatriotischer Paria mit Silicon Valley-Unternehmen wie Facebook und Twitter gesehen, die endlich damit beginnen, Cupertino zu unterstützen.

Bevor ich Ihnen sage, was meiner Meinung nach hier tatsächlich passiert, lassen Sie mich noch ein Stück Daten hinzufügen. Zur gleichen Zeit, als das FBI auf beispiellose Macht drängt, um die Entschlüsselung von Geräten zu erzwingen, erschien diese Woche eine weitere Nachricht: Informatiker der Columbia University Steve Bellovin wurde ernannt der erste Technologiewissenschaftler für das Privacy and Civil Liberties Oversight Board – die Einrichtung, die genau diese Aktivitäten bei Bundesbehörden wie der NSA, CIA und, ja, dem FBI überwacht. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte der Vorstand noch nie jemanden als stimmberechtigtes Mitglied, der dieses Zeug wirklich gründlich versteht. Und Professor Bellovin tut viel mehr, als diese Technologie nur zu verstehen, er lehnt sie als Co-Autor eines bahnbrechenden Berichts öffentlich ab. Schlüssel unter den Fußmatten: Verpflichtende Unsicherheit durch den Zugriff der Regierung auf alle Daten und Kommunikationen. Der Bericht, der im vergangenen Juli vom MIT veröffentlicht wurde, vertritt eindeutig die Position, dass das FBI mit seiner Position gegenüber Apple falsch liegt. Nicht rechtlich falsch – dies ist kein juristisches Dokument – aber falsch in Bezug auf die richtige Politik. So wie der Clipper-Chip eine schlechte Idee war, als ich hier vor fast 20 Jahren darüber schrieb, ist auch dieses erzwungene Hacken von iPhones eine schlechte Idee, behauptet Bellovin.

Hätten Donald Trump, Ted Cruz, Marco Rubio oder sogar Jeb Bush Bellovin in dieses Gremium berufen? Ich glaube nicht.

Warten Sie also eine Minute. Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass die Einhaltung des FBI-Befehls durch Apple eine schlechte Politik ist, es rechtlich wackelig ist und mindestens einer der Personen, die die stärksten Argumente in diese Richtung vorbringen, jetzt in einem geheimen Regierungsgremium abstimmt? Was zum Teufel ist hier los?

Richter Antonin Scalia ist tot.

Wäre Richter Scalia nicht vor ein paar Tagen unerwartet gestorben (insbesondere Vor der Apple/FBI-Staub) und hätte das FBI den Fall weiterverfolgt und landete schließlich vor dem Obersten Gerichtshof, nun, das FBI hätte den Fall wahrscheinlich 5-4 gewonnen. Vielleicht nicht, aber wahrscheinlich.

Da Richter Scalia tot ist und jeder mögliche Ersatz in einem von den Republikanern verursachten Koma gefangen ist, hat der jetzt achtköpfige Oberste Gerichtshof nominell vier liberale und vier konservative Richter, aber mindestens 1,5 dieser Konservativen (Justice Kennedy und manchmal Chief Justice Roberts) sind bekannt bei bestimmten Entscheidungen gemäßigt zu werden. Dieses kleinere Gericht, das anscheinend alle Fälle für die nächsten paar Jahre beurteilen wird, wird wahrscheinlich sein gemäßigter, als es der Scalia-Hof je war.

Wenn Sie also ein Präsident sind, der Jurist und ehemaliger Staatsrechtlehrer ist, und Sie im Laufe der Zeit erkannt haben, dass diese Idee von geheimen Hintertüren in verschlüsselte Geräte keine wirklich gute Idee ist, aber eine, die wieder auftauchen wird und Wieder einmal von fast jedem von der anderen politischen Partei (und sogar einigen von Ihrer eigenen) gedrängt, wäre es im Moment nicht die beste aller möglichen Zeiten, um diesen Kampf bis zum Obersten Gerichtshof zu führen und verlieren?

Wenn es nicht bis zu den Supremes geht, gibt es keine Chance, einen starken rechtlichen Präzedenzfall zu schaffen, und dieses Thema wird immer wieder auftauchen.

Das ist was ich ziemlich sicher bin, passiert.



Vorheriger ArtikelYouTube Red ist sofortige Befriedigung
Nächster ArtikelMicrosoft beschreibt zusätzliche Änderungen und bekannte Probleme in Windows 10 Insider Build 16226

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein