Start Apple Apples Kern verrottet

Apples Kern verrottet

18
0


Apple Store-Logo

ich sollte lesen Harvard Business Review öfters. Dort bietet Juan Pablo Vazquez Sampere aufschlussreiche und frische Perspektiven in der Post: „Wir sollten uns von Apples Ergebnisbericht nicht blenden lassen„. Natürlich würde ich dem zustimmen, da ich in früheren BetaNews-Posts etwas Ähnliches geschrieben habe. Der Punkt ist der gleiche, nur der Kontext hat sich geändert. Mir fehlt sein Prestige und sein Veranstaltungsort, und das ist in Ordnung. Die Beobachtungen, die wir beide machen, sind kein Hexenwerk. oder sollte nicht sein.

Einfach gesagt: An der Spitze des Erfolgs steht Apple am Abgrund des Scheiterns. Der schäbige Innovator ist weg, ersetzt durch den, äh, Establishment-Mitbegründer Steve Jobs und seine Abtrünnigen, die mit jahrelanger Guerilla-Taktik herausgefordert werden. Apple hat in diesem Jahrzehnt große Erfolge erzielt. Erfolg zu managen ist jedoch eine Herausforderung, wenn Ihr Geschäftsmodell Innovation ist. Die beiden Ziele wirken oft gegensätzlich.

Apple-Verteidiger werden diesen Beitrag rappen und die fantastischen Ergebnisse des letzten Quartals herumwinken: 74,6 Milliarden US-Dollar Umsatz; 18 Milliarden US-Dollar Nettogewinn; 74,688 Millionen iPhones ausgeliefert. Die Zahlen sind erstaunlich. Bedenken Sie Folgendes: Die Gewinne von Apple entsprachen im gleichen Zeitraum den Einnahmen von Google (18,1 Milliarden US-Dollar). Die Fruchtlogo-Firma ist ein Riesenspaß, und das ist das langfristige Problem.

David wird Goliath

Sampere präsentiert eine schnelle und angemessene Zusammenfassung von Disruptoren im Vergleich zu etablierten Anbietern. Apple hat sich von der ersteren in die letztere Kategorie bewegt, in der das Festhalten an treuen High-End-Kunden wichtiger ist als Innovation für alle. In der BetaNews-Analyse vom Mai 2014 „Warum Apple nicht mehr innovativ ist“ sagte ich etwas Ähnliches und widerrief meinen Beitrag vom Dezember 2009: „Warum Apple erfolgreich ist und immer wird“. Dieses Unternehmen ist verschwunden und steht als Goliath – nicht mehr als David – und versucht, den Status quo zu bewahren, anstatt neue Verhaltensregeln einzuführen, die das Establishment stören.

Ich sympathisiere mit dem Dilemma, mit dem CEO Tim Cook konfrontiert ist. Er ist ein logistisches Genie, und es gehört zu seinen Stärken, den Erfolg von Apple zu bewahren. Erfolgreiche Unternehmen, insbesondere solche, die börsennotiert sind und eine Kategorie von Produkten dominieren, die von vielen Unternehmen oder Verbrauchern verwendet werden, sind weniger risikofreudig. Die etablierten Unternehmen wollen den Cash-Cart nicht umkippen, während Emporkömmlinge weniger zu verlieren haben und mehr riskieren können.

Letzten Monat habe ich behauptet, dass „Apple langweilig ist“, und das ist das Rezept für den aktuellen Erfolg. Aber die Vergangenheit (Innovation) und die Zukunft (wenig disruptive Innovationen) sind die andere Perspektive, die es wert ist, herausgespült zu werden – und wie Apple fabelhafte Daten herumwirbelt, um taktische Mängel zu verschleiern.

Sampere sieht in Apples Ergebnisbericht für das vierte Quartal Versuche, von fundamentalen Problemen abzulenken. In der Analyse „Tim Cook zieht einen Steve Jobs“ vom April 2014, mache ich ähnliches zu einem anderen Satz von Quartalszahlen. In unseren beiden Beiträgen wird sogar Magierkunst verwendet. Aber seine Geschichte ist wegen des Kontexts wichtiger: Rekordquartalsgewinn. Er schreibt:

Indem sie uns mit Dollars blenden, scheint es, dass Apples Führer absichtlich versuchen, unsere Aufmerksamkeit abzulenken. Indem wir solche Kommunikationsanstrengungen unternehmen, um uns mitzuteilen, wie viel Geld sie verdient haben – anstatt was sie in letzter Zeit getan haben, um die Welt zu verändern –, zwingen sie uns unweigerlich, uns zu fragen: Ist das das, was wir vom neuen Apple bekommen?

Nichts riskieren

Die Antwort: Ja. Das ist, was du bekommst. Er hat Recht, wenn er schreibt: „Die Ankündigung von Schiffsladungen von Geld, als ob das Sinn wäre, lässt uns denken, dass Apple nicht mehr die Vision hat, weiter zu revolutionieren.“ Apple Pay ist nicht revolutionär. Apple Watch auch nicht. Größere Smartphone-Bildschirme trieben das Quartal voran, demonstrieren aber das Status-Quo-Denken: Bestehende Einnahmequellen erhalten, ohne Risiken einzugehen.

Risikobereitschaft definierte Apple unter der Führung von Mitbegründer Steve Job. Einige Beispiele:

  • iMac (August 1998)
  • iTunes (Januar 2001)
  • OS X (März 2001)
  • Apple Store (Mai 2001)
  • iPod (Oktober 2001)
  • iTunes Music Store (April 2003)
  • iPod mini (Februar 2004)
  • iPod nano (September 2005)
  • iPhone (Juni 2007)
  • App-Store (Juli 2008)
  • iPad (April 2010)

Ich habe drei Tage vor der Ankündigung von iPhone 6 und 6 Plus behauptet:

Mit dieser Markteinführung beweist CEO Tim Cook, ob er ein Innovationsführer sein kann oder nicht … Risiken müssen das iPhone der nächsten Generation definieren und mehr – andere Produkte kommen am Dienstag. Ich schlage nicht vor, dass Cook ältere iPhones wegwerfen sollte, wie es Jobs Ende 2005 mit dem iPod mini getan hat. Mein Punkt ist es, Design-Innovationsrisiken einzugehen, die etablierten Konventionen trotzen und neue definieren.

Apple ist beim iPhone 6 oder 6 Plus keine solchen Designrisiken eingegangen. Die Cook-Ära ist bisher eher eine der Verantwortung als der Innovation. Der CEO von Apple beschließt, zu erhalten und zu erweitern, anstatt zu erneuern und zu erweitern. Angesichts der Blockbuster-Ergebnisse des letzten Quartals spricht vieles für den Status quo.

Das heißt, Sampere hat Recht. Was auch immer Apple war, ist es nicht mehr.

Bildnachweis: 1000 Wörter/ Shutterstock



Vorheriger ArtikelDie beliebtesten Geschichten auf BetaNews in der letzten Woche vom 23. Februar bis 1. März
Nächster ArtikelWindows 10 Insider Preview Redstone Build 14279 kommt mit einigen bemerkenswerten Änderungen im Fast Ring an

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein