Start Apple Feuer alle Anwälte

Feuer alle Anwälte

103
0


Könnte es wahr sein? Sind die Gerichte endlich müde von den endlosen Patentstreitigkeiten im Silicon Valley? Wenn die Aussagen zweier Richter in der vergangenen Woche ein Indiz dafür sind, ja.

Diese Frustration war am Montag in einem Gerichtssaal in Seattle zu sehen, als Bundesrichter James Robart sowohl Microsoft als auch Motorola der „Hybris“ und „Arroganz“ in ihrem laufenden Patentstreit beschuldigte und die Gerichte nutzte, um in Lizenzverhandlungen die Oberhand zu gewinnen. laut Todd Bishop von GeekWire, der dem Verfahren zur Seite stand.

Motorola und Microsoft liefern sich einen erbitterten Kampf um die Video- und Wireless-Patente von Motorola. Motorola verlangt Lizenzgebühren von 2,25 Prozent für eine Reihe von Produkten, die Microsoft produziert, darunter Windows 7 und die Xbox-Konsole, was einer Lizenzgebühr von etwa 4 Milliarden US-Dollar pro Jahr entspricht. Microsoft verklagte Motorola deswegen und behauptete, der Gerätehersteller habe versucht, sich um Patente zu bemühen, die für die Industriestandards unerlässlich sind, genannt FRAND – „faire, vernünftige und nicht diskriminierende“ Lizenzierung.

Erst verklagen, später verhandeln

Motorola hat in der vergangenen Woche in Deutschland ein Urteil über zwei der hier gegen Microsoft geltend gemachten Videopatente gewonnen und eine einstweilige Verfügung erwirkt, die den Verkauf der Xbox- und Windows-PCs im Wesentlichen blockiert. Dieser Schritt wurde jedoch hier in den USA durch eine einstweilige Verfügung blockiert .

Das ist der Schlüssel – diese Unternehmen nutzen die Gerichte, um zu verhandeln, anstatt sich hinzusetzen und es auszuhandeln. Robart sagt es am besten mit diesem Kommentar während der Anhörung am Montag: „Das Gericht ist sich bewusst, dass es als Schachfigur in einer globalen branchenweiten Geschäftsverhandlung gespielt wird“. Diese Fälle werden als Druckmittel verwendet, und das Gericht ist zu einem Pfand geworden.

Anwälte leiten jetzt den Prozess und werden von Richtern unterstützt, die sich diesen Unternehmen bisher kaum entgegengestellt haben. Das scheint sich zu ändern und ein weiteres gutes Beispiel ist ein anderer Fall, diesmal zwischen Motorola und Apple. Beide Seiten stellen Anträge, um den Prozess zu verkleben, und der Richter dort sagte schließlich, dass genug genug ist. „Ich habe genug von leichtfertigen Einreichungen von Apple“, US-Bezirksrichter Richard Posner schrieb in einem kürzlich ergangenen Urteil.

Aus meiner Sicht sind diese ständigen Patentstreitigkeiten ein gutes Argument für richterliche Zurückhaltung die ich je gesehen habe. Niemand sagt, dass jeder einzelne Patentfall vor einem Richter entschieden werden muss: Dieser Richter hat die Befugnis, die leichtfertigen Fälle abzuweisen, von denen es in letzter Zeit eine Menge zu geben scheint. Das Gerichtssystem trägt eine gewisse Verantwortung für die Verschlimmerung dieses Problems.

Hören Sie auf, die Strategie zu legitimieren

Richter müssen damit beginnen, einige dieser Fälle abzuweisen und diese Leute in den Sitzungssaal zurückzuweisen, wo die eigentlichen Patentverhandlungen stattfinden sollten. Da die übliche Vorgehensweise bei der Verteidigung von Patentstreitigkeiten ein Antrag auf Abweisung ist, besteht diese Möglichkeit. Wenn diese Fälle vorangetrieben werden, entsteht der Eindruck, dass es eine lohnende Anstrengung ist, mögliche Vertragsverletzungsverfahren durch die Gerichte zu drängen, um in Verhandlungen Einfluss zu nehmen. Das ist ein Missbrauch der Gerichte, der nicht standhalten kann.

Argumentiere ich gegen alle Patentstreitigkeiten? Natürlich nicht: In manchen Fällen haben diese Unternehmen berechtigte Ansprüche. Allerdings nehmen die Gerichte aus welchen Gründen auch immer immer häufiger Verdachtsfälle auf und erlauben beiden Seiten, den Vergleich vor Gericht auszuhandeln. Heutzutage heißt es erst klagen und später verhandeln.

Wir hoffen, dass diese beiden guten Bundesrichter den Beginn eines breiteren juristischen Trends darstellen: Richter, die sich nicht scheuen, die Legitimität dieser Argumente oder die Gründe dafür in Frage zu stellen. Bis die Gerichte aufstehen und die Branche wieder an den Tisch zwingen, wird der Gerichtssaal weiterhin der Ort der Wahl sein, um die gewünschten Vergleichsbedingungen zu erhalten, nicht die, die Sie verdienen.

Das ist der traurige Zustand, in dem wir uns jetzt befinden, und er hätte nie so werden dürfen. Vielleicht war Shakespeare richtig Heinrich VI, als er vorschlägt, „das erste, was wir tun, lasst uns die Anwälte töten“.

Bildnachweis: EmiliaUngur/Shutterstock



Vorheriger ArtikelSmartphones bringen Privatsphäre auf die Tsunami-Gefahrenkarte
Nächster ArtikelMicrosoft übernimmt SyntaxTree – verstärkt Fokus auf Gaming

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein