Start Empfohlen Hat die NSA geholfen, UWB zu töten?

Hat die NSA geholfen, UWB zu töten?

24
0


Bombe

Die revisionistische Geschichte blickt im Lichte neuerer Informationen auf vergangene Ereignisse zurück. Was wirklich passierte? Und keine neuere Informationsquelle war wichtiger für die Überarbeitung der Geschichte der digitalen Kommunikation als der ehemalige Auftragnehmer der National Security Agency (NSA), Edward Snowden. Heute bin ich wirklich neugierig auf die Auswirkungen der NSA auf die unruhige Geschichte der Ultra Wide Band (UWB)-Kommunikation.

Über dieses Thema bin ich mit Hilfe eines Lesers gestolpert, der mich angesprochen hat eine Geschichte und dann ein Papier über Fortschritte bei der sicheren Kommunikation. Wissenschaftler der University of Massachusetts haben eine Methode der optischen Kommunikation entwickelt, die mathematisch beweisen konnte, dass sie bis zu einer bestimmten Bitrate immun gegen Schnüffeln oder sogar Erkennung ist. An einen Lauscher, der nicht wusste, worauf er hören sollte oder wann man darauf hört die Kommunikation sieht nur aus wie Rauschen.

„Wer hätte gedacht, dass die Leute tatsächlich darüber nachdenken, die IP-Kommunikation zu ersetzen?“ fragte mein Leser. „Dieses Papier ist insofern interessant, als die Punkt-zu-Punkt-Kommunikation Layer-1 für das gesamte Signal verwendet. Ich hatte an Layer-2 gedacht, aber hier ist die sichere Layer-1-Kommunikation.“

Aber es sah für mich sehr nach Ultra Wide Band aus.

Viele Leser werden sich nicht erinnern, aber UWB war vor etwa 12 Jahren eine große Geschichte. Ich schrieb ein Paar von Säulen zu dem Thema damals und es sah sehr vielversprechend aus. Das dachte sich auch die Venture-Capital-Community und steckte etwa 1 Milliarde US-Dollar in eine Reihe von UWB-Startups, die meines Wissens alle letztendlich scheiterten. Aber warum sind sie gescheitert?

UWB hätte die IP-Kommunikation nicht ersetzt, da Sender und Empfänger möglicherweise immer noch IP-Adressen verwendet hätten, um sich zu identifizieren wenn sie sich dafür entschieden haben, aber es versprach, fast alle Maschinen in großen Teilen des Internets zu ersetzen und sichere drahtlose Multi-Gigabit-Kommunikation in LANs und WANs gleichermaßen zu bringen.

Das UWB-Startup, das damals die meiste Presse bekam, hieß Time Domain und der Name sagt viel über die Funktionsweise der Technologie aus. Anstatt bestimmte Frequenzen zu verwenden, die UWB übertragen auf alle Frequenzen zur selben Zeit. Der Schlüssel war zu wissen, wann und wo im Frequenzband ein Bit zu erwarten ist. Zwei Parteien mit synchronisierten Uhren und Codebüchern könnten sich darauf einigen, dass 10 Nanosekunden nach der vollen Stunde bei einer bestimmten Frequenz oder einem bestimmten Frequenzbereich ein Bit erscheinen würde wenn einer beabsichtigt war. Das Vorhandensein dieses Signals zu dieser Zeit und an diesem Ort war eine 1 und die Abwesenheit war eine 0. Aber wenn Sie nicht wussten, wann Sie wo zuhören sollten – wenn Sie nicht Teil des Gesprächs waren – sah alles genau so aus wie Lärm.

Es gab ein Startup aus San Diego namens PulseLINK, das die Idee hatte, UWB nicht nur über die Luft, sondern auch über Kabel zu testen. Sie argumentierten, dass HF sowohl durch Kupfer als auch durch Luft reiste. Also haben sie ihr UWB-Signal in das lokale Kabelfernsehsystem eingespeist (natürlich ohne Erlaubnis), nur um zu sehen, was passieren würde. Könnten sie Punkt-zu-Punkt- und Punkt-zu-Mehrpunkt-Kommunikation als Over-The-Top-Netzwerk in der lokalen Kabelanlage aufbauen? Es funktionierte. Sie schufen ein Gigabit-Netzwerk auf der etablierten Kabelinfrastruktur, ohne dass die Kabelgesellschaft dies bemerkte.

Ein faszinierender Aspekt des PulseLINK-Tests war, dass sich UWB, ein elektrisches Signal, im gesamten Cox-Kabelwerk ausbreiten konnte, obwohl Teile des Cox-Netzwerks optische Signale verwendeten. Sie gingen von Elektronen zu Photonen zurück zu Elektronen, und die Tatsache, dass dies überhaupt möglich war, lag daran, dass es sich um CATV handelte, nicht um IP. Wäre das Kabelsystem IP-basiert gewesen, hätte jeder Elektrik-zu-Optik-Umwandlungspunkt das Erfassen von Paketen, das Fixieren dieser nach Bedarf und die anschließende erneute Übertragung erfordert, was UWB vereitelt hätte. Aber in der verrotteten Welt des Kabels gab es keine Pakete – nur ein analoges Signal, das sowohl digitale als auch analoge Daten trug, die von einem Medium zum anderen und zurück blockkonvertiert wurden. Also wurden die UWB-Daten konvertiert und im gesamten Kabelwerk erneut übertragen als Lärm.

UWB war umstritten und es gab viele HF-Ingenieure, die dagegen waren und argumentierten, dass es die Standardkommunikation beeinträchtigen und sogar das GPS-System lahmlegen würde.

2-UWB-1-300x224Aber UWB hat viele andere Leute begeistert, nicht nur weil es enorme Bandbreitenerhöhungen versprach, sondern weil es die Kommunikation mit Orten ermöglichen würde bisher unerreichbar, wie U-Boote tief unter Wasser. Es bot nicht nur eine drahtlose Kommunikation mit den Bergleuten unter Tage, sondern konnte auch eine Art Radar unterstützen, um im Falle eines Unfalls festzustellen, wo sich die Bergleute unter Tage befanden. UWB sollte in ähnlicher Weise die Kommunikation zwischen Feuerwehrleuten revolutionieren und zeigen, wo sie sich in brennenden Gebäuden befanden. Dasselbe könnte natürlich auch für Soldaten im Kampf geschehen.

Und all dies wäre im Wesentlichen immun gegen Abhören gewesen. Kein Mann in der Mitte.

Also was ist passiert? Die FCC wurde gebeten, UWB zu genehmigen und tat es, aber mit extreme Leistungsbeschränkungen, wodurch aus einem WAN nicht einmal ein LAN, sondern ein PAN – ein Personal Area Network – mit einer Reichweite von 10 Metern oder weniger. UWB, das mit jeder Netzwerktechnologie konkurrieren sollte, wurde nur mit Bluetooth zu einem Konkurrenten. Und mit seiner wesentlich höheren Rechenkomplexität konnte UWB wirtschaftlich nicht mit Bluetooth konkurrieren, und so starben alle UWB-Startups.

Oder haben sie es getan?

Die FCC-Entscheidung war ein Schock für alle Beteiligten, insbesondere für die VCs, die diese Hunderte von Millionen Dollar aufgestockt hatten. Doch niemand protestierte viel, es wurden keine Gesetzesentwürfe im Kongress vorgelegt, die die FCC dazu drängten, ihre Meinung zu ändern. Leute einfach mitziehen, hier gibt es nichts zu sehen.

Die FCC sagte in ihrer Vorschrift von 2002, dass sie UWB erneut besuchen würde, tat es aber nie wirklich.

Das Argument der FCC war, dass eine erfolgreiche UWB-Kommunikation die Rauschschwelle für andere Arten der HF-Kommunikation erhöht hätte. Das ist wahr. Aber ich habe keine Studien gesehen, die belegen, dass es jemanden davon abgehalten hätte, erfolgreich Top-40-Radio zu hören. Die Impulse waren so kurz, dass sie von älteren Geräten nicht mehr erkannt werden konnten. Mir schien immer die Begründung der FCC zu dünn zu sein, dass sie UWB zu leicht umbrachten. Aber was wusste ich?

Die bessere Frage heute, denke ich, ist, was Edward Snowden wusste? Angesichts dessen, was wir heute über die breite Einmischung der NSA in das Netzwerkgeschäft wissen, hätten sie sich gegen eine neue Technologie ausgesprochen, die ihre bisherige Schnüffelarbeit zunichte gemacht hätte. Natürlich hasste die NSA UWB. Und das Verteidigungsministerium und die Central Intelligence Agency hätten es geliebt. Hier war die Möglichkeit eines wirklich privaten globalen Kanals wenn sie konnten es für sich behalten.

Das ist alles nur Spekulation meinerseits, aber Snowden hat mich zum Nachdenken gebracht. Hat die NSA der FCC geholfen, UWB zu töten? Das ist genau die Art von Idee, die der zweiten Bush-Administration gefallen hätte. Haben die US-Geheimdienste und die Verteidigungsgemeinschaften UWB aufgegriffen, um ihre eigenen geheimen Kommunikationsfähigkeiten zu verbessern und gleichzeitig jede VC-Empörung zum Schweigen zu bringen, indem sie einen Teil ihrer Verluste decken?

Das hätte ich getan, wenn ich Dick Cheney gewesen wäre.

Bildnachweis: Elena Schweitzer/Shutterstock



Vorheriger ArtikelNorton verspricht 100-prozentige Virenentfernung für kleine Unternehmen
Nächster ArtikelGoogle Apps Message Encryption sorgt für die Sicherheit der Unternehmenskommunikation

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein