Start Apple Ist Android ein gefährliches Monopol?

Ist Android ein gefährliches Monopol?

0
94


Android-Sammlerstücke

kann ich nicht bestätigen Bloombergs Bericht dass die US Federal Trade Commission und das Justizministerium angeblich eine gemeinsame Untersuchung der Android-Lizenzvereinbarungen von Google einleiten. Aber ich kann erklären, was es bedeutet. Aus kartellrechtlicher Sicht gibt es bis auf die Knochen gestreift zwei Dreh- und Angelpunkte: Monopolstellung und Exklusivverträge. Dann gibt es die breitere Regulierungsagenda: Korrektur (oder Verhinderung zukünftiger) Verbraucherschäden.

Weltweit ist Android zweifellos ein Monopol auf dem Markt für Smartphones. Seine Dominanz in den USA wird jedoch durch die Konkurrenz durch das iPhone vergleichsweise gedämpft. Auf Basis der Smartphone-Abonnenten betrug der Anteil von Android in den drei Monaten bis 31. Juli 2015 51,4 Prozent. nach comScore. iOS belegte mit 44,2 Prozent den zweiten Platz. Bei den Handyherstellern führt Apple mit gleichem Anteil den Markt an, gefolgt von Samsung (27,3 Prozent). Android ist führend, aber rückläufig – von April bis Juli um 0,8 Punkte, während iOS um 1,1 Punkte gestiegen ist.

Teufel im Detail

Ich habe die US-Kartellprobleme von Microsoft von 1997 bis zum endgültigen Erlass des Richters Ende 2002 eingehend behandelt. Rechtsexperten und andere, die direkter in den Fall involviert waren, waren sich zumindest in einem einig: Generalstaatsanwälte von Bundes- und Landesregierungen hätten den Fall möglicherweise nie vorgelegt (s) sofern es sich nicht um Exklusivverträge handelt, die Microsoft seinen Fertigungspartnern auferlegt hat. Stichwort: Exklusiv und die Angebote, die die Produkte und Dienstleistungen des Softwaregiganten (wie Internet Explorer) gegenüber den Produkten der Konkurrenz begünstigen. Exklusivität, die Wettbewerber ausschließt, schadet den Verbrauchern, argumentierten Trustbusters.

Wenn es ein Problem für Android und Google gibt, werden die Lizenzbedingungen das große Ding sein, prognostiziere ich.

Android ist wirklich zwei Betriebssysteme. Es gibt die Open-Source-Version, die jeder anpassen kann, und die andere, die Google direkt lizenziert und an die Strings angehängt sind. Anders ausgedrückt: Der Such- und Informationsriese erlegt Einschränkungen hinsichtlich der Bereitstellung seiner Apps und Dienste auf. Aus diesem Grund sehen Sie beispielsweise keine Google-Apps auf Kindle-Geräten. Amazon verwendet Open-Source-Android und passt sich für seine Kunden an – etwas, das es nicht auf die gleiche Weise tun konnte, wie das andere Android-Lizenzen. Diese Anpassung umfasst den eigenen App Store von Amazon und nicht Google Play.

Stellen Sie sich den Android App Shop als das schlagende Herz der Plattform vor. Die Play Store-Carry-Anforderung und alle damit verbundenen Google-Apps könnten als exklusive Vereinbarung ausgelegt werden, die konkurrierende Stores ausschließt. Das ist aus einer Perspektive. Aber von einer anderen Seite ist dies nicht der Fall – mit Amazon als Fallstudie, die zeigt, dass Android verwendet werden kann, ohne Play und alles andere, was damit zusammenhängt, zu nehmen.

Der Punkt ist wichtig. Vor Jahren verglich ein Rechtswissenschaftler das Wettbewerbsrecht mit den Playoffs um den Stanley Cup, als er mir den Microsoft-Fall und die Herausforderung, der sich Anwälte gegenübersehen, beschrieb. Schiedsrichter erlauben eher raues Spiel, als sich einzumischen. Das US-Kartellrecht sei ähnlich, sagte er, und das unterscheide sich von den Vorschriften in Europa, die neben den Verbrauchern auch Wettbewerber schützen. Hier ist die Vermeidung von Verbraucherschäden das übergeordnete Ziel, wobei sich der Wettbewerb oft als das beste Mittel gegen das schlechte Verhalten eines Spielers erweist und zu mehr Innovation anregt, die den Verbrauchern Gutes bringt.

Freiheit zu wählen

Die Frage also: Wird den Verbrauchern die Wahl genommen, die ihnen schadet? Die Antwort bezieht sich auf das, was ich als Hauptmotivation von Google für die aktuellen Lizenzvereinbarungen empfinde. Android ist ein stark fragmentiertes Betriebssystem, da Google keine Plattform-Updates kontrolliert. Das Unternehmen lässt Mobilfunkanbieter und Produktionspartner wählen, wann oder ob sie Android-Versionsupdates versenden. Das zeigt übrigens, wie viel Freiheit Lizenznehmer haben – um das Erlebnis für ihre Kunden zu kontrollieren, auch wenn dies der von ihnen bereitgestellten Plattform schadet.

Fragmentierung ist schlimmer als schlecht. Google-Berichte (konsolidiert) sechs verschiedene Plattformversionen im Einsatz, für die 7 Tage bis zum 7. September 2015. Das neueste Android 5.x (auch bekannt als Lollipop), das vor einem Jahr veröffentlicht wurde, macht nur 21 Prozent der weltweiten Gerätebasis aus. Im Gegensatz dazu berichtet Apple, dass am 19. September 2015 52 Prozent der iOS 9-Geräte auf der neuesten, drei Tage zuvor veröffentlichten Version installiert waren.

Vor Herbst 2010, als Gmail im damaligen Android Market auftauchte, wurden Google-Apps mit dem Betriebssystem aktualisiert. Es könnte argumentiert werden, dass die Bindung der Apps des Unternehmens, einschließlich der Quelle (Play) für alle, die Auswahl der Verbraucher begrenzt. Google überwindet die schlimmsten Einschränkungen der Fragmentierung, indem es seine Kern-Apps von der unterschiedlichen Android-Versionsverteilung trennt, die den Play Store und die Quelle von Apps für alle umfasst. Entbündelte Google-Apps verringern viele der schlimmsten negativen Auswirkungen der Fragmentierung und halten ältere Android-Versionen aktueller, was dazu beiträgt, eine ansonsten unterschiedliche Endbenutzererfahrung zu vereinheitlichen und die Auswahl an Apps zu erweitern alle Entwickler.

Noch etwas: Verbraucher sind nicht an den Play Store gebunden. In den Sicherheitseinstellungen von Android können Benutzer wählen, ob sie die Installation von Apps aus anderen Quellen als dem Play Store zulassen möchten. Sie können wählen, auch wenn Google seinen OEM-Partnern andere Einschränkungen auferlegt. Und wenn die Rolle des DOJ und der FTC darin besteht, Verbraucherschäden zu verhindern, indem sichergestellt wird, dass die Nutzer wählen können, wo liegt dann der Schaden in Google, der ihnen die Wahl lässt?

Apfel pro Tag

Betrachten wir die Wettbewerbslandschaft anhand anderer Daten. Auf der anderen Seite des großen Teichs hat Android in vielen Ländern eine dominierende Stellung. Der Smartphone-Verkaufsanteil des mobilen Betriebssystems (Stand Juli) nach Kantar Worldpanel betrug: 69,6 Prozent in Frankreich; 73,7 Prozent in Deutschland; 54,4 Prozent in Großbritannien; 72,5 Prozent in Italien; 76,6 Prozent in Russland; und 89,4 Prozent in Spanien. Vereinigte Staaten: 65,6 Prozent.

Die US-Zahl zeigt durch einen anderen Maßstab eine überwältigende Dominanz und vielleicht sogar ein Monopol. Monopole sind in den Vereinigten Staaten nicht illegal, nur der Missbrauch ihrer Macht. Werden Verbraucher durch die führende Position oder Fragmentierung von Android stärker geschädigt? Die Lizenzrichtlinien von Google sollen die Fragmentierung verringern und gleichzeitig die Auswahl an Apps (eigene und andere) über verschiedene Android-Versionen hinweg erhöhen.

Apple präsentiert eine wettbewerbsfähige Alternative aus einer einheitlichen Basis, da die Mehrheit der Benutzer in der Regel die neueste und sicherste iOS-Version verwendet. Verbraucher haben eine weitere attraktive Plattformauswahl. Android-Nutzer bekommen dagegen etwas weniger und werden dabei möglicherweise geschädigt. Fragmentierung behindert die Auswahl und erhöht die Sicherheitsrisiken von Verbrauchern, die veraltete Android-Versionen verwenden und Apps aus nicht überwachten Quellen herunterladen (also nicht von Google Play).

Aus dieser Perspektive – und einige Kommentatoren werden damit Gehirnaneurysmen sprengen – könnte argumentiert werden, dass Google mehr Verbraucherschaden verursacht, indem es nicht mehr Kontrolle auferlegen über Android mit seinen Lizenznehmern.



Keine Kommentare

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein