Start Apple Samsung ist nicht cool genug, um Apple zu kopieren

Samsung ist nicht cool genug, um Apple zu kopieren

77
0


Der britische Richter Colin Birss bestätigt heute, was Apple-Fans seit Jahren behaupten: Samsung sei nicht „cool genug“, um das trendige Fruchtlogo-Unternehmen zu kopieren. Aber das Ergebnis steht im Gegensatz zu ihrer Bedeutung, schlecht zu kopieren. Birss hat das entschieden Samsungs Galaxy Tab-Tablet-Familie imitiert kein iPad, was bedeutet, dass sie das eingetragene Design von Apple verletzen – sie sind nicht „cool genug“ und „haben nicht die gleiche untertriebene und extreme Einfachheit, die das Apple-Design besitzt“.

Das Gericht gab Samsung den Sieg, indem es feststellte, dass sich das Galaxy Tab 10.1 vom iPad unterscheidet, da es dünner ist und eine detaillierte Rückseite hat. Apple-Sprecher Alan Hely stimmt dem nicht zu und sagt: „Diese Art des eklatanten Kopierens ist falsch und wir müssen, wie wir schon oft gesagt haben, das geistige Eigentum von Apple schützen.“ Das passiert, wenn man verliert und es nicht mit Würde tun kann.

Das Urteil stellt andere gegenüber. Ende letzten Monats erließ die US-Bezirksrichterin Lucy Koh eine einstweilige Verfügung gegen Galaxy Tab 10.1 wegen Verletzung eines einzigen Apple-Softwareprozesspatents. Aber ihr Urteil steht einer zunehmenden Empörung unter Richtern über leichtfertige und missbräuchliche Patentklagen entgegen. Vielleicht ist Apple vielen Juristen nicht mehr cool genug.

Samsung könnte dieses Urteil zu seinem Vorteil nutzen, um ähnliche Ansprüche in anderen Streitigkeiten mit Apple und auch in anderen Ländern zu bekämpfen. Ein Urteil im Vereinigten Königreich könnte die Urteile anderer Richter auf der ganzen Welt ändern. Die Aussagen von Richterin Birss sind offen, aber sie sind nicht die einzigen.

Ein weiterer britischer Richter erklärt das „Slide to Unlock“-Patent für ungültig

Letzte Woche entschied der britische Richter Christopher Floyd, der den Prozess zwischen Apple und HTC beaufsichtigte HTC verletzt nicht die vier von Apple vorgelegten Patente während des Prozesses. Darüber hinaus hat Richter Floyd auch zwei Patente für ungültig erklärt, von denen das berühmteste die „Slide to Unlock“ war, während ein drittes ebenfalls teilweise für ungültig erklärt wurde. Das ist ein vernichtender Sieg für HTC gegen Apple. Der taiwanesische Hersteller kann seine aktuellen und zukünftigen Smartphones, die eine ähnliche Entsperrmethode verwenden, weiterhin in Großbritannien verkaufen. Dies könnte auch Auswirkungen auf das übrige Europa haben, wo andere Richter ähnlich entscheiden könnten. Apple könnte in Zukunft ein schwerer Schlag versetzt werden, da HTC das britische Urteil nutzen könnte, um in möglichen bevorstehenden Gerichtsverfahren von einer günstigen Entscheidung zu überzeugen.

Wenn man bedenkt, wie einfach es Richter Floyd war, zwei Softwarepatente für ungültig zu erklären (wobei ein drittes fast für ungültig erklärt wurde), könnten Zweifel darüber aufkommen, ob Softwarepatente erteilt werden sollten oder nicht. Jetzt ist ein Präzedenzfall geschaffen worden, und es ist wahrscheinlich, dass eine weitere Patentklage in ähnlicher Weise vor Gericht entschieden wird.

Braucht es Softwarepatente?

Softwarepatentstreitigkeiten machen fast täglich Schlagzeilen, Klagen werden häufiger eingereicht – und Apple gehört zu den aggressivsten Prozessparteien. Der Zweck ist einfach: Den Gegner lähmen, indem er den Vertrieb seiner Produkte unterbricht. Die Folgen sind leicht zu erkennen, wenn die einstweiligen Verfügungen ins Rollen kommen. Patentstreitigkeiten sind in der Tat aus dem Ruder gelaufen.

Softwarepatente sind leichter zu handhaben als Hardwarepatente. Bei Hardware müssen Sie in Forschung und Entwicklung investieren, Prototypen herstellen und qualifiziertes Personal einstellen und so weiter. Um erfolgreich zu sein und ihr geistiges Eigentum zu schützen, tätigen solche Unternehmen große Investitionen. Software hingegen ist viel einfacher zu entwickeln und verursacht auch geringere Gesamtkosten. Prozesse sind am einfachsten, und viele umstrittene Patente decken die Vorgehensweise ab, wie beispielsweise Apples Sieg gegen Samsung in den USA: Universal Search.

Das eigentliche Problem bei Patentstreitigkeiten ergibt sich aus der Tatsache, dass Softwarepatente viel einfacher vor Gericht gestellt werden können, und nur zum Beispiel ist eine ganze Branche von NPEs (Non-Practice Entities) für 29 Milliarden US-Dollar an Patentstreitkosten im Jahr 2011 verantwortlich allein.

Sind Softwarepatente dann sinnvoll? Sie scheinen zu Lasten eines Unternehmens einen erheblichen finanziellen Schaden zu verursachen, was Patentstreitigkeiten sehr attraktiv macht.

US-Richter Richard Posner weist Klagen von Apple/Motorola zurück.

Aber wie Birss drängen andere Richter zurück. Richard Posner, der US-Richter, der den von . eingereichten Fall verwarf Apple gegen MotorolaEr sieht die Technologiebranche als Dschungel mit Tieren im ständigen Überlebenskampf. Er stellt die Gültigkeit von Softwarepatenten in Frage: „Es ist nicht klar, ob wir in den meisten Branchen wirklich Patente brauchen.“ Er sprach mit Reuters letzte Woche.

„Sie haben einfach diese Verbreitung von Patenten“ und „es ist ein Problem“ sind seine Beobachtungen zu den immer mehr Streitigkeiten über Softwarepatente und seine Argumentation, warum wir keine Softwarepatente brauchen. Seine Äußerungen werden meiner Meinung nach im Laufe der Zeit für einige hitzige Diskussionen sorgen.

Richter Richard Posner meldete sich freiwillig, um den Fall Apple gegen Motorola zu beaufsichtigen, was für beide Parteien eine Überraschung gewesen sein muss, da der Fall von einem Bundesgericht in Wisconsin an ihn weitergeleitet wurde. Was angesichts der Vielzahl von Patentstreitigkeiten vor Gericht eigentlich nicht zu erwarten war, wies er Apples Antrag auf Verkaufsverbot für Motorola-Geräte zurück, behauptete, Apple-Patente genutzt zu haben.

Im Oktober 2010 reichte Motorola eine Klage gegen Apple ein und im selben Monat klagte Apple zurück. Mit der Absage des Prozesses wies er eine mögliche einstweilige Verfügung gegen Handys von Motorola zurück. Seine Begründung: es würde den Verbrauchern schaden. Er verbot Motorola auch, eine einstweilige Verfügung gegen das iPhone zu beantragen, da Apple eine faire Lizenzierung seines Patents zugesagt hatte.

Hat Richter Posner recht?

Mit seinen Entscheidungen, die Patentstreitigkeiten aus einer anderen Perspektive anzugehen, hat Posner anderen US-Richtern ein Beispiel gegeben – es gibt noch einen anderen Weg, um Klagen zu beenden, und einer, der etwas sehr Wertvolles nicht schaden muss: die Wahl der Verbraucher.

Die Wahl der Verbraucher ist auf einem freien Markt sehr wichtig und bestimmt auch die Entscheidung des Marktes für ein Produkt oder ein anderes. Das Wegnehmen kann gefährliche Auswirkungen auf persönliche Entscheidungen haben, was zu einem Monopol führen kann.

Andere Studien wären in einer ähnlichen Angelegenheit besser beendet worden und hätten keine Empörung der Verbraucher hervorgerufen, wie mein Kollege Joe Wilcox betont.

Aus meiner persönlichen Sicht stimme ich der Argumentation von Richter Posner zu. Ich bewundere seine Entscheidung, sich nicht an diesen ständigen und leichtfertigen Streitigkeiten zu beteiligen. Die Anerkennung von Anstrengungen und Verdiensten durch Patente ist für unsere Gesellschaft wichtig, aber sie sollte nicht als Waffe verwendet werden, um den Gegner zu lähmen.

Bildnachweis: Julien Tromeur/Shutterstock



Vorheriger ArtikelVerwenden Sie ein „Codebuch“, um Ihre Online-Passwörter zu schützen (und sich daran zu erinnern)
Nächster ArtikelNokia Lumia 930: Ein Spielveränderer für Windows Phone [Review]

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein